漯河市人民政府关于印发漯河市行政执法案卷评查制度等三项制度的通知
河南省漯河市人民政府
漯河市人民政府关于印发漯河市行政执法案卷评查制度等三项制度的通知
漯政[2010]46号
各县区人民政府，经济开发区管委会，市人民政府各部门，直属及驻漯各单位：
为推进依法行政，加强对行政执法行为的监督，加快建设法治政府，根据《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》（国发〔2008〕17号）和《河南省人民政府关于规范行政处罚裁量权的若干意见》（豫政〔2008〕57号），经市政府研究同意，现予印发《漯河市行政执法案卷评查制度》、《漯河市重大行政处罚决定备案办法》、《漯河市行政执法投诉举报制度》等三项制度，自2010年8月1日起施行，请认真遵照执行。
二○一○年七月十九日
漯河市行政执法案卷评查制度
第一条为加强行政执法监督，规范行政执法行为，提高行政执法水平，根据有关法律、法规和国务院《全面推进依法行政实施纲要》，结合本市实际，制定本制度。
第二条本制度所称行政执法案卷，是指行政执法部门在实施行政许可、行政处罚、行政强制、行政复议、行政裁决、行政确认等行政执法活动中所形成的有关记录、证据、材料、执法文书等依法需归档管理的案件材料。
本制度所称行政执法案卷评查是指上一级人民政府对下一级人民政府，政府对所属行政执法部门，上一级行政执法部门对下一级行政执法部门，行政执法部门对所属行政执法机构在行政执法活动中形成的业已结案的行政执法案卷进行检查、评议并实施监督的活动。
第三条本规定所称行政执法部门包括：具有行政执法权的行政机关、法律法规授权执法的组织、依法接受委托执法的组织。
第四条市、县（区）人民政府领导本行政区域内所属行政执法部门和下级人民政府的行政执法案卷评查工作。
市、县（区）人民政府和行政执法部门的法制机构具体负责行政执法案卷评查的组织、协调、指导、监督检查工作。
上级行政执法部门可按系统组织开展行政执法案卷评查工作，并对本系统下级行政执法部门开展的行政执法案卷评查工作进行指导和监督检查。
第五条行政执法案卷评查工作坚持公正、公开、统一标准的原则，客观评价行政执法主体的行政执法行为。
第六条行政执法案卷评查可以聘请专家、学者、具有法制工作实践经验的人员、有关专业人员等参加评查。
第七条行政执法案卷评查的方法有选送案卷评查法、抽取案卷评查法、综合案卷评查法和其他案卷评查法。
行政执法案卷评查的具体方式以查阅行政执法案卷为主，根据工作需要，也可以听取被评查行政执法部门汇报，必要时可以通过询问相关行政执法人员了解情况。
第八条全市性的行政执法案卷评查工作每年开展1次。行政执法部门也可自行组织开展单项评查、全面评查、相互评查、随机抽查等多种方式的评查活动。
第九条组织实施行政执法案卷评查，按照下列程序进行：
（一）制订行政执法案卷评查方案，下发开展行政执法案卷评查的通知，部署工作，提出要求，明确行政执法案卷评查的范围、内容、方法、步骤、时限、标准和要求等；
（二）采取随机抽取案卷办法评查行政执法案卷的，要求被评查行政执法部门按规定提供或者报送一定期限内的行政执法案卷目录，由市、县（区）人民政府或行政执法部门的法制机构（以下简称政府法制机构）根据行政执法案卷目录按比例随机抽取行政执法案卷；
（三）采取选送案卷办法评查行政执法案卷的，要求被评查行政执法部门按要求提供或者报送自选行政执法案卷；
（四）评查行政执法案卷可以到被评查行政执法部门现场评查，也可以在政府法制机构确定的地点进行；
（五）行政执法案卷评查人员根据行政执法案卷评查规则和标准审查行政执法案卷，并制作或者填写统一格式的行政执法案卷评查单；
（六）行政执法案卷评查单应当注明所评行政执法案卷名称、文号、存在的问题、判定的依据、初评意见和建议等，并由行政执法案卷评查人员签字；
（七）行政执法案卷评查实行集体评议制，政府法制机构应当集体讨论案卷初评结果和主要问题，并在案卷评查单上注明复核意见；
（八） 政府法制机构组织听取被评查行政执法部门对行政执法案卷评查结果的意见，并根据被评查行政执法部门意见对所评行政执法案卷进行再次复核，对确认有误的评判予以修正，并最终确定所评行政执法案卷结果；
（九）政府法制机构反馈或者通报行政执法案卷评查情况和结果，并向本级人民政府或者行政执法部门报告工作；
（十）对行政执法案卷评查中发现的行政执法中存在的问题，以行政执法监督通知书形式要求被评查行政执法部门进行整改。
第十条行政执法案卷评查的主要内容：
（一）行政执法主体是否合法；
（二）行政执法适用的法律、法规、规章是否正确；
（三）行政执法事实是否清楚，证据是否充分，定性是否准确；
（四）行政执法程序是否合法，内部运作程序是否规范；
（五）行政执法主体是否按本部门制定的行政处罚裁量量化标准作出行政处罚决定；
（七）行政执法文书送达是否符合法定形式与要求；
（八）行政执法决定的执行是否符合法定形式与要求；
（七）行政执法文书、案卷材料是否完整齐备，文书使用是否规范，卷宗制作归档是否符合标准。
第十一条行政执法案卷评查实行百分制，根据评查标准，可以评定为优秀、合格、不合格三个等次。
第十二条行政执法案卷评查结果应当作为对各县区政府、各行政执法部门依法行政考核、目标责任制考核等相关考核的重要依据之一。
第十三条在行政执法案卷评查中，发现行政执法案卷有下列情形之一的，政府法制机构应当以行政执法监督通知书形式建议被评查行政执法部门按照法定程序撤销该行政行为，并依法追究相关人员的行政执法责任：
（一）行政执法主体不合法的；
（二）行政执法程序不符合法定要求的；
（三）适用法律、法规、规章错误的；
（四）作出行政执法决定所依据的事实没有证据证明的；
（五）未按行政处罚裁量量化标准作出行政处罚决定的；
（六）未执行罚缴分离制度规定的；
（七）其他应当依法撤销的行政行为。
第十四条被评查单位接到行政执法监督通知书后，应当根据行政执法监督通知书要求，及时采取措施进行整改，并按要求将整改情况予以报告。
第十五条被评查单位未按规定及时提供行政执法案卷或者对评查出的问题不及时整改的，由政府法制机构提请同级人民政府或行政执法部门予以通报批评，并限期改正。
第十六条县区人民政府和市直行政执法部门可以按照本制度，结合本地、本部门实际制订实施细则。
第十七条本制度自2010年8月1日起施行。
漯河市重大行政处罚决定备案办法
第一条为加强对重大行政处罚行为的监督，规范行政处罚行为，维护公民、法人和其他组织的合法权益，依据《行政处罚法》、《河南省行政机关执法条例》和《河南省行政机关执法条例实施办法》（省人民政府令第27号）等法律、法规和规章的规定，制定本办法。
第二条本市行政区域内重大行政处罚决定的备案适用本办法。
第三条本办法所称重大行政处罚，是指行政处罚实施机关依照法律、法规、规章的规定，对行政管理相对人作出的下列行政处罚：
（一）作出责令停产停业的；
（二）吊销许可证或者执照的；
（三） 对公民、法人或者其他组织处以以下较大数额罚款的：
1.对非经营活动中的违法行为实施罚款一次达到或者超过1000元的；
2.对无违法所得的经营性违法行为实施罚款一次达到或者超过10000元的；
3.对有违法所得的经营性违法行为实施罚款一次达到或者超过30000元的；
（四）没收非法所得、没收非法财物金额相当于本条第（三）项规定的。
本条第（三）、（四）项法律、法规、规章有明确规定的，从其规定。
第四条重大行政处罚决定备案工作实行分级备案审查制度。
市、县区人民政府法制机构（以下称“备案审查机关”）负责重大行政处罚的备案审查工作。
县、区人民政府和市政府所属部门、市政府直属单位，中央、省垂直管理的市级行政执法机构作出的重大行政处罚决定，报市人民政府法制机构备案。
县、区人民政府所属部门、直属单位，中央、省垂直管理的县区行政执法机构及乡（镇）人民政府作出的重大行政处罚决定，报县区人民政府法制机构备案。
法律、法规授权的执法机构作出的重大行政处罚决定，由该执法机构向本级人民政府法制机构备案。
依法受委托的执法组织以委托机关的名义作出的重大行政处罚决定，由委托机关负责向本级人民政府法制机构备案。
第五条作出重大行政处罚决定的行政机关、组织的法制机构，具体负责报送备案工作。未设法制机构的，可由本行政机关指定的机构负责报送。
第六条行政处罚实施机关应当在作出重大行政处罚决定之日起15日内将重大行政处罚决定报送备案。
第七条重大行政处罚决定备案应当根据案件的实际情况报送下列材料：
（一）备案报告。包括简要案情、处理经过、当事人是否提起行政复议或行政诉讼的情况等；
（二）行政处罚决定书（副本）；
（三）认定违法事实的证据目录；
（四）当事人的申辩意见；
（五）行政处罚决定执行情况；
（六）政府法制机构认为应当报送的其他材料。
第八条备案审查机关对报送的重大行政处罚决定从以下事项进行审查：
（一）执法主体资格是否合法；
（二）认定事实是否清楚，证据是否确凿；
（三）执法程序是否合法；
（四）适用法律、法规、规章是否正确；
（五）处罚决定是否合法、适当，是否符合行政处罚裁量权标准；
（六）是否超越职权；
（七）是否滥用职权；
（八）其他需要审查的事项。
第九条备案审查机关审查重大处罚决定时，可以调阅案卷和其他相关资料，呈报机关应于接到调阅案卷通知之日起3个工作日内报送，不得拒绝。
第十条市、县区人民政府法制机构对同一重大行政处罚决定既受理备案，又受理行政复议申请的，自行政复议申请受理之日起，备案审查终止。行政复议机关作出的行政复议决定即为备案审查的结论。
公民、法人或者其他组织对重大行政处罚决定不服，向人民法院提起行政诉讼的，自人民法院受理诉讼之日起，备案审查中止。行政诉讼终结后，报送备案机关应提交生效的人民法院的裁判文书，作为备案审查的依据。对经诉讼予以撤销或变更的行政处罚，按照省、市相关规定追究相关单位及人员责任。
第十一条备案审查机关应当自收到重大行政处罚备案之日起15日内完成备案审查工作。
第十二条备案审查机关对报送备案的重大行政处罚案件审查后，应分别作出如下处理：
（一）行政处罚主体具备法定资格，符合法定权限，事实清楚，证据确凿、充分，适用法律、法规、规章正确，程序合法，处罚适当的，予以登记存档。
（二）有下列情形之一的，由接受备案的政府法制机构制发《重大行政处罚备案处理通知书》，通知报送备案的单位撤销或者变更原行政处罚决定，或者重新作出行政行为：
1.作出处罚的主体不具备法定资格的；
2.事实不清，主要证据不足的；
3.适用法律、法规、规章错误的；
5.违反法定程序的；
6.超越法定职权的；
7.违反行政处罚裁量标准的；
8.具有应当不予行政处罚或从轻、减轻行政处罚情形而未予考虑的；
9.其他应当责令报送备案机关限期改正情形的。
第十三条报送备案机关收到《重大行政处罚备案处理通知书》后，应当改正违法或不当行政处罚行为，并在15日内将处理结果报送接受备案的政府法制机构。
第十四条报送备案机关拒不改正违法或者不当行政处罚决定，或者逾期不报送整改结果的，备案审查机关可以提请本级人民政府撤销或者变更该行政处罚决定，同时对该处罚机关予以通报批评。
第十五条行政处罚实施机关未按本办法规定报送重大行政处罚决定的，由政府法制机构通知其限期报送。逾期不报的，提请本级人民政府对该处罚机关予以通报批评，并责令限期改正；情节严重的，对主要负责人和直接责任人依法给予行政处分。
第十六条政府法制机构在备案审查中发现行政机关的工作人员失职、渎职、滥用职权，侵害公民、法人或者其他组织合法权益，或者违反罚缴分离制度规定，应予追究行政执法责任的，依照《河南省行政执法责任追究试行办法》的规定追究其行政执法责任；情节严重应予行政处分的，移送监察机关处理。
第十七条本办法自2010年8月1日起施行。
漯河市行政执法投诉举报制度
第一条为监督行政执法机关和行政执法人员的执法活动，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，依法查处违法行政执法行为，根据有关法律、法规的规定，结合我市实际，特制定本制度。
第二条公民、法人或者其他组织（以下简称投诉举报人）认为本市行政执法机关、法律或者法规授权的具有管理公共事务职能的组织、依法接受行政执法机关委托承担行政执法职能的组织（以下简称行政执法部门）及其行政执法人员在行政执法中侵犯其合法权益的，有权依照本规定进行投诉或举报。法律、法规另有规定的，从其规定。
第三条行政执法投诉举报的处理在县级以上人民政府统一领导下，由政府法制机构组织实施。
市、县（区）人民政府法制机构，负责本级人民政府所属行政执法部门的行政执法投诉举报处理工作。
市、县（区）人民政府各部门法制机构，负责本系统行政执法部门的行政执法投诉举报处理工作。
第四条行政执法部门有下列行为之一的，投诉举报人可以向其本级人民政府法制机构或者上级主管部门法制机构投诉或举报：
（一）认为行政执法部门作出的具体行政行为违法或者不适当，给行政管理相对人的合法权益或者国家利益造成严重损害的；
（二）认为行政执法部门不履行法定职责或者越权履职，造成不良后果的；
（三）认为行政执法部门无正当理由拒绝审批、颁发许可证、执照，或延期审批、发证的；
（四）认为行政执法部门违法进行收费或违反罚款收缴分离规定的；
（五）认为行政执法部门不依法告知听证、复议或者诉讼等救济权利的；
（六）认为行政执法部门制订的规范性文件侵犯或者损害了行政管理相对人的合法权益的；
（七）发现行政执法人员未持有或不出示执法证件，不按法定程序执法或不文明执法，态度蛮横、滥用职权、徇私枉法的；
（八）法律、法规、规章规定的可以投诉举报的其他行为。
第五条各级、各部门法制机构要设立并公布投诉举报电话、电子信箱，方便相对人投诉。
投诉举报人可以采取来信、来访、拨打投诉举报电话或者发送电子邮件等方式进行投诉。
第六条投诉举报人进行投诉或者举报应符合下列条件：
（一）属于可以投诉举报的范围；
（二）有明确的被投诉举报部门或行政执法人员；
（三）有具体的投诉请求事项和事实依据。
第七条有下列情形之一的，政府法制机构不予受理投诉举报：
（一）对行政执法部门作出的行政处分以及其他人事处理决定不服，或者对行政执法部门对民事纠纷作出的调解以及其他处理不服的；
（二）对同一事实已向行政复议机关申请复议或者向人民法院提起行政诉讼的。
（三）投诉举报事项已由监察机关或者信访部门受理的。
对不属于本级或本部门受理的行政执法投诉举报，法制机构应告知投诉举报人向有管辖权的法制机构进行投诉或举报。
第八条投诉举报人进行投诉举报时应注明姓名、性别、年龄、职业、联系电话或地址，以便于受理后调查取证和向投诉举报人反馈处理情况。
第九条投诉举报办理程序：
（一）受理：及时受理并做好记录；
（二）立案：3日内报政府法制机构负责人批准立案；重大案件报本机政府或本部门领导批准；
（三）调查：由两名以上行政执法监督人员进行调查取证，10日内提交调查报告及证据材料；
（四）处理：根据情节轻重及具体情况，经集体讨论，按管理权限和法定程序，确定违法行政责任人及追究形式。需由监察、人事部门作出处理决定的，按有关规定办理。
（五）反馈：及时向投诉举报人反馈调查处理结果。
第九条投诉和举报的办理期限：
（一）对于案情简单的投诉举报案件，一般在20天内办理完毕；
（二）对于案情复杂的投诉举报案件，一般在30天内办理完毕。如有特殊情况需延长时间的，应向投诉举报人说明原因。
第十条对查证属实的违法行为，政府法制机构应责令责任机关及执法人员限期改正；违法行为情节严重的，由政府法制机构会同监察机关进行联合调查，给予责任人员行政处分；构成犯罪的，移交司法机关依法追究刑事责任。
第十二条本制度自2010年8月1日起施行。
法律的应然与现实中的实然--论我国行政诉讼中的调解
蔡武
调解制度是我国在纠纷解决当中一项有效且便捷的纠纷解决制度，是由中立第三方主持，在查明纠纷事实、分清是非的基础上，纠纷当事人在合法、自愿的前提下秉着互谅互让的精神，对双方的纠纷问题达成协议从而定纷解争的一种活动。我国的调解制度是一个具有中国特色的司法理念，在发展我国传统文化中互谅互让、以和为贵的思想上充分体现了我国现代法治和谐的基本要求。我国《行政诉讼法》第五十条规定：“人民法院审理行政案件，不适用调解。”这种当初基于行政权的不可处分性而作出的规定，随着行政审判实践和理论界的研究而产生动摇。尽快修改行政诉讼法，消除理论与实践之间的尴尬，应是当前和今后相当长的现实国情所需。最高法院已经根据行政审判实践提出在《行政诉讼法》修改前，法院可以就协调解决行政争议之方式进行探索和实践，总结经验。
从理论上来讲，行政诉讼法上的调解与民事诉讼法上的调解在实质上是一样的，都具有诉讼法和实体法上的行为的双重属性。行政诉讼中采用调解是当事人以行政法上的权利义务为处分标的双方合意行为，达成的调解协议应当与判决书的效力相当，从而可以作为强制执行的法律依据。因此行政调解制度的构建是顺应司法为民这一历史要求的，应当成为构建和谐社会的“法律助推器”。笔者试从法学理论与审判实践上论述在行政诉讼中建立调解制度的可行性，在与法学同仁进行商榷的同时，也希望在今后行政诉讼法修改时能将在现实实然中早已存在并应用的行政诉讼调解不再是停留在实际操作层面而是上升到法律层面。
一、我国的诉讼调解制度
马锡五审判方式，在建国前有效地解决了我国人民群众的内部纠纷，并在建国初期得到发展。在1991年我国第一部民事诉讼法实施前的时间时里，调解是审理民事纠纷的主要主式，20世纪90年代以来，审判方式的改革：着重调解的工作方式，使调解制度得到了规范并发挥了其优势。
人民法院作是维护社会正义的最后一道防线，作为各种矛盾和纠纷的终局解决者，人民法院审判活动的重要内容之一就是诉讼调解。人民法院在坚持合法、自愿原则的前提下，促使纠纷当事人在平等的基础上秉着互谅互让的精神所最终达成的调解，既体现了法治精神要求，又是当事人的意思自治的体现，对和谐社会的构建无疑是起着很大的促进作用。调解有利于当事人息诉，能够实现纠纷和矛盾的彻底解决，减少上诉、再审、申诉、缠诉等现象的发生。我国目前诉讼每年都呈增长趋势，案件判决率，上诉率、再审率居高不下，这些现象的发生，使得社会对司法的公正性和权威性产生一定的信任危机，而调解结案则可以极大地避免这种现象。调解有利于解决执行难问题，执行难除了信用金融诚信体制不健全、地方保护主义、司法腐败等原因外，关键点还是在于义务人没有履行能力，但调解的结案的纠纷当事人一般都能自动履行，很少有案件需要法院强制执行的。调解与效率的关系与法官和当事人情况直接相关，特别是审前调解和简易程序中的调判结合，可以较大地提高法院的审判工作效率，实行案件的繁简分流，有利于法院资源的合理分配。而且，调解可以在原告的诉讼请求之外一并解决双方更多的争议，而不必另案处理，符合法院所追求的公平与效率主题。保证审判的效果，维护社会稳定，既是社会各界对法院的要求，也是法院保护自身建设的需要，调解可以达到当事人无反悔、无申诉、无上访的最佳纠纷解决效果，是司法的理想境界。
理论固然来源于实践，但其一旦形成，则可对实践发挥能动的指导作用。建立行政调解制度，在行政诉讼中发挥调解的特殊作用，是解决行政争议实现公平正义的应有之义。尽快修改行政诉讼法，消除理论与实践之间的尴尬，应是当前和今后相当长的现实国情所需。
二、在法律上确立行政诉讼调解的必要性
1985年，最高人民法院《关于人民法院审理经济行政案件不应进行调解的通知》中已经规定审查和确认主管行政机关依职权所作的行政处罚或者其他行政决定是否合法、正确，不同于解决原、被告之间的民事权利、义务关系问题，人民法院不应进行调解，而应在查明情况的基础上作出公正的判决。如此规定说明，调解的实质是参与调解的主体为了实现自己的权利，而对自己的程序权利和实体权利作出实质上的处分，以牺牲一定的权利为代价求得争议的解决。因此，调解只适用于那些有完全处分权利来处分自己的褓和程序权利的诉讼形式，而行政机关是国家权力的行使者，不是该项权力的绝对所有者，无权自由处分本质上属于国家的行政权，行政诉讼中不能适用调解的方式，因此，很多学者认为不适用调解是我国行政诉讼中的特有原则。我国1989年颁布的《行政诉讼法》第五十条明确规定：“人民法院审理行政案件，不适用调解”。然而，在贯彻行政诉讼不适用调解立法精神的同时，大量行政案件变相地适用调解解决行政争议已成为我国当下行政审判当中公开的秘密，行政诉讼当事人在法院默许或者动员下通过协调解决行政争议的事实，已经悄然升起，行政诉讼不允许调解的规定早已名不符实。不适用调解原则并不能排除人民法院在审理的过程中对当事人进行的说服教育工作，不能调解却可以和解，大部分行政诉讼案件通过作为具体行政行为相对人的原告撤诉而结案。据此，在行政诉讼中建立调解制度已成为必要。
（一）域外行政调解的运用
英美法系国家和大陆法系国家在司法审查和行政诉讼中，都不同程度地允许当事人和解或者法院进行调解。德国行政法院法第87条规定：“审判长或其指定之法官，为使争诉尽可能一次言词辩论终结，于言词辩论前有权为必要之命令。其有权试行参与人为争讼之善意解决之和解。”我国台湾地区《行政诉讼法》第219条规定：“当事人就诉讼标的具有处分权并不违反公益者，行政法院不问诉讼程度如可，得随时试行和解。受命法官或受托法官，亦同。第三人经行政法院许可，得参加和解。行政法院认为必要时，得通知第三人参加。”另外从瑞士、日本等国的有关法律条文中也可以推知，他们在行政诉讼中是允许法官进行一定程度的调解的。在域外，既有关于行政诉讼调解制度的明确规定，也有法律没有明文禁止的情况。据此，域外审判实践已经为我们提供了在行政诉讼中建立调解制度的成功范例。
（二）行政诉讼的立法目的与行政诉讼调解的建立具有统一性。
行政诉讼对于公民、法人和其他组织等相对人来说，是一种不可或缺的司法救济制度，司法权相对于行政权而言，其作用的发挥应倾向于对行政权的制约与监督，而不是维护，这是国家权力之间互相制衡的需要。行政诉讼的立法目的，应当是正义和平等价值在社会发展现阶段的具体体现。行政诉讼只有保持与法的价值取向的一致性，定位在对行政管理相对人实施救济和补偿的基点上，才是符合正义的有价值的良法。行政诉讼的运作过程和处理结果，从有权提起行政诉讼的相对人来说，其直接动力和最终目的，是为了保护自己的合法权益而寻求司法救济，对行政机关的监督不是行政相对人追求的诉讼目的，及时解决纠纷和矛盾是行政相对人的需要。
（三）实践表明建立行政诉讼调解已成为我国的现实必要。
我国的行政管理和司法审判工作长期以来过于刚性，行政诉讼不适用调解的做法，实际上把行政机关与行政管理相对人视为不可调和的双方，从审判实践来看，行政案件撤诉率有居高不下的现象已经说明，大量的行政案件在法院的主持下，通过协商、协调的方式以原告撤诉的方式得到解决，有的因被告改变具体行政行为达到原告撤诉的结果，有的因法定发现具体行政行为违法，主动与行政机关交换意见，有的是诉讼外被告给予原告某些好处而使原告撤诉，而作为解决纠纷的主导者法院对申请撤诉的一般地都予以准许。行政诉讼不适用调解原则并不能限制和排除人民法院在审理的过程中对双方当事人进行一些说服教育工作。与其让这些变相的调解处理成为规避法律的工具，不如从制度上加以规范，准予当事人调解、协商，由法院对当事人达成的协议是否合法进行审查，在不违反当事人自愿和法律的强制性规定，不损害公共利益和他人利益的情况下，确认协议的法律效力，使调解成为保护当事人合法权利，促进行政机关依法行政的诉讼工具。
（四）对行政权力的不断深入认识使行政诉讼调解的建立具有理论上基础。
随着现代行政管理权的在实践中的不断行使，人们对行政权力性质认识的不断深入，主张行政机关绝对不能处分行政权力的观点已不能自圆其说，法律赋予行政机关的行政权力无疑包括羁束性权力和裁量性权力，虽然行政机关对羁束性权力不能自由处分，但是，裁量性权力行政机关在法律许可的范围内则是可自由处分的。行政机关在行政过程中享有自主权，行政法规也赋予了行政机关及其工作人员较多的自由裁量权。在行政程序中追求法律地位平等的理念已深入人心， “公权不能自由处分”排斥行政诉讼调解的适用，已经缺乏理论的支持。正是由于存在行政裁量行为，法律禁止行政诉讼调解几乎是不可能的，按照建设法治国家的要求，政府的公权力在法律没有许可的情况下不得行使，而作为私权利在法律没有禁止的情况下，就可以处分。但公权力无论是在行政程序阶段还是诉讼程序阶段，均存在一个自由裁量的幅度问题，所以，行政主体对公权力的进行处分并做适当的让步在理论上是可行的，行政机关在行政诉讼中的自主权应得到法律的保障。
三、如何构建行政诉讼调解制度
行政诉讼中的调解是指行政主体和相对人在法院审判组织的主持下，基于自愿平等协商的原则，经过双方的协商解决行政纠纷的一种行政纠纷解决途径。但应当明确的是行政诉讼的调解不同于诉讼中的和解。诉讼中的和解是指诉讼当事人在诉讼进行的过程中就双方的权利义务关系协议相互让步以终结诉讼、解决纠纷为目的的一种法律行为。诉讼中的调解具有诉讼活动和结案方式的双重含义。调解在行政诉讼中不应作为一项原则，而应作为诉讼活动中的审理和裁判方式。从调解制度应具备的基本内容分析，行政诉讼的调解应当遵循以下要求：
（一）行政诉讼调解应在法律许可的范围下进行并不得损害国家、集体和他人利益。
调解就是解决纠纷并终结诉讼，调解合法成立后具有与裁判等同的效力。行政诉讼调解要充分体现当事人双方的共同意愿，要同时能够保障原告有与被告平等协商的能力，坚持合法性调解应确立为行政诉讼调解的基本原则，很多情况下，依法调解能保护公民、法人和其他组织的合法权益，还能监督和促进行政机关的依法行政，调解的本质特征是始终尊重当事人意志，行政机关不能在调解中超越或者放弃法定职权，在不违背法律的禁止性规定，不损害国家、集体和他人利益的前提下，通过调解的低成本、高效率，达到纠正违法或不合理行政行为，保护当事人合法权益。
（二）调解适用的范围应当有所限定。
依法行政的法治原则要求行政机关不得任意处分行政权能，从法律赋予行政机关的权力看，行政诉讼中并非任何争议的行政行为都可以适用调解，不同的行政行为和不同类型的行政案件使行政诉讼调解的范围受到限制。而且对行政诉讼调解的范围作出限制，可以防止调解权的滥用，保障行政诉讼立法宗旨的实现。因此，在行政诉讼应建立有限的调解制度：在法律中有明确限制性规定的，必须在法律规定的范围内进行协商，在法律中没有限制性规定的，调解不得损害公共利益和他人合法权益。行政诉讼法关于受案范围的规定说明，有的行政行为使行政机关有较大的自由裁量权，有的行政行为因法律的明确规定而使行政机关不享有自由裁量权。据此，适用调解解决的行政争议可以有以下几类：
1、对行政主体的非强制行政行为提起诉讼的行政争议可适用调解。
